Maxim Ivanov (Все сообщения пользователя)

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: Кто знает, что было в головах тех мальчишек, пропаганда вперемешку с романтикой?

Когда твоя страна в полной разрухе, и ты постоянно сталкиваешься с наглостью солдат, которые пришли на твою землю, то здесь было дело не в романтике и не в идеях нацизма, а в том, что враг на твоей земле должен быть уничтожен. И это нормально, если силы не равны, то воюй, как можешь. Я не могу их осуждать, так же как и не могу осуждать Талибов в Афганистане. Это их земля, куда наши солдаты пришли, как победители, но для них они оккупанты. Просто мы смотрим с одной стороны, на наших партизан, и говорим, что они молодцы, а тех мы недооцениваем, только потому, что считаем их врагами, но нужно поставить себя на их место, и спросить «а что бы сделал я»?

Цитата
Roman Hronov пишет: я считаю за такой подвиг нужно было сразу на месте посмертно приставить к награде этого солдата

Давайте сейчас начнем не воевать, а раздавать ордена и медали. Я не говорю, что не нужно не поощрять героев, но не стоит забывать, что этот орден может быть завтра уже не будет на что цеплять. Да, конечно, такие как Брежнев, себя орденами не обделяли, не скупились на них и высокое командование, которое зачастую было просто бестолковое.
Но не стоит забывать, что тема «Герой Советского Союза», это достаточно серьезная награда, которая по праву должна доставаться не многим. Например, Кожедуб, был по праву награжден этой наградой дважды, но история знает много случаев, когда ее награждались, те, кто ее не заслуживал.

Цитата
Roman Hronov пишет: Целесообразность заключалась в том, что почти все военные действия были на освобождение, а не на штурм или захват - Союз думал как вернуть города без меньшего количества повреждений, а залпы "Катюш" делали после себя выжженную землю

А артиллерия, что не оставляла после себя выжженную землю? А минометы, что не приносили ущерба зданиям? А авиация, что с большой точностью бомбила? Что касается штурмов городов, то здесь преимущество в технике нивелируется мастерством солдат. Понятно, что катюшу не использовали для бомбежки городов, но она была на фронтах, немцы же сидели не только в городах, но и в небольших селах, отступая от куда становились хорошей мишенью, для подобной техники. Как я уже раньше писал, надо сравнивать только аналогичное вооружение.

Цитата
irina160.60@yandex.ru пишет: А вот на счеттого, что качество техники совпадало, я бы поспорила конечно

Да и качество в ПЕРВЫЕ ГОДЫ ВОЙНЫ, было примерно одинаковым, это уже потом немцы начали делать намного качественней технику.

Цитата
Наталья Алексеева пишет: Мне идея заградотрядов не нравилась никогда, но если только страх получить пулю в спину удерживал солдат от того, чтобы удрать с передовой

А чем тогда свои отличаются от чужих? Если у кого-то не хватало мозгов нормально спланировать операцию, то почему должны гибнуть простые солдаты? Если бы советское руководство воевало в 1812, то французы точно бы взяли всю Россию.
Бездарность командования (в большинстве случаев), только из-за этого наша страна потеряла несколько лишних миллионов солдат.
Загранотряды уничтожили только около 150 тысяч своих же солдат. Мне кажется дальше говорить на эту тему бессмысленно, потому что именно участников загран отрядов, нужно наказывать, и считать их как пособников врагу. Ведь можно понять солдата, который отступал, потому, что не мог абсолютно ничего сделать врагу. А выражение «долг мужчины – умереть, защищая отчизну», в этой ситуации, не совсем уместен. Потому что он должен убивать врага, а не идти под его пули, что тогда было сродни самоубийству.

Цитата
romaseesti@yandex.ru пишет: Сталину докладывали, но у него не было средств в достаточном количестве, чтобы создать нормальную оборону

А Вы не забыли, какой перевес в количестве техники был у Союза? Да и качество в первые годы войны, было примерно одинаковым, это уже потом немцы начали делать намного качественней технику. А ведь изначально перевес был больше чем в 3 раза. Разве, если грамотно его использовать, то нельзя было назвать это нормальной обороной? Да с такой техникой и в наступление идти можно. Что касается солдат, то при нападении их было тоже почти одинаковое количество, а ведь у Союза были огромные возможности мобилизации, по сравнению с Германией.

Там много было факторов, и то, что немцы начали чувствовать свою слабость, и то, что начали активизироваться союзники, ну а самыми главными, лично я считаю, проигрыш в нескольких крупных сражениях, все началось со Сталинграда, и боях за Москву. Нельзя сказать, что усиление советских войск, за счет, военных с востока, которые были готовы к войне с Японией, сыграло маленькую роль.
Вы правильно заметили, что немцы собирались быстро захватить Союз, а то, что это у них не получилось, тоже было одним из основных психологических факторов.

Здесь можно перефразировать анекдот, когда у офицера спрашивают: «а правда, что некоторые женщины, воюют лучше мужчин»? На что он отвечает: «нет, это некоторые мужики воюют хуже баб».

То же самое и здесь, все зависит от характера человека, ведь не все мужчины могут убить человека, хоть и врага. Ведь это нормально, когда мужчины занимаются приготовлением пищи. Так же и некоторые женщины имеют призвание быть солдатами, и о психике, тут можно сказать тоже самое.
Мы ведь живем не в мусульманской стране, где у женщин не было прав , да их и сейчас нет.

Сейчас я и сам не могу ничего сказать, поставки то были колоссальные.

Цитата
Андрей Данилов пишет: Когда кордон бомбили фашисты Сталин говорил, что это недоразумение и нужно в обязательном порядке ждать решения проблемы и не вступать в открытый бой. Спустя несколько часов Сталин понял, что Гитлер его предал и что именно Гитлер вел двойную игру,а не он сам- это ударило довольно сильно по самолюбию Сталина

Это слова уровня девятого класса. Когда только в одиннадцатом начинают учить про эту войну. Гитлер предал? О каком предательстве вообще может идти речь? О пакте Молотова-Риббентропа? Так этот пакт изначально был сомнительным, и на языке дипломатии означал «мы временно объявляем перемирие», потому что не могут две сверх державы мирно соседничать, притом, что обе вели войны по захвату территорий. Сам по себе этот пакт говорил о том, что нужно готовиться к масштабной войне, но из него никаких уроков вынесено не было.

Цитата
romaseesti@yandex.ru пишет: все люди хотят жить и хоть как-то, но существовать. Хочу также отметить, что многие попросту не хотели воевать, т.к. прекрасно понимали, что это к добру не приведет.

То есть, когда враг приходит на твою землю, нужно сдаваться в плен? Я тоже могу понять женщин и детей. Но когда мужики, сдаются «пачками» в плен, то это я никак понять не могу. Есть у тебя патроны – стреляй, нет патронов – коли штыком, но враг, который пришел на твою землю, должен на ней остаться.
Что касается пленных, то многие, даже зная, что их расстреляют – не могли организовать бунт. А что касается какого-никакого, а существования, то здесь уже я готов поспорить, хотя многое зависит от людей.

Цитата

romaseesti@yandex.ru пишет: То, что в СССР с бывшими в плену не церемонились это факт. Уж очень трудно было в то время доказать, что ты не враг народа. Тогда многие просто не прислушивались к своей человечности. Проще было сгноить человека, чем его оправдать и снять позорное клеймо. К тому же считалось, что если человек вернулся с вражеской территории, то он автоматически становится врагом. Очень жаль многих людей, которые пострадали от этой системы, но у власти были свои понятия на этот счет. На мой взгляд мнение было таковым: пришел изменник и его надо допросить, ведь кто его знает, что он принесет государству, а там видно будет; пусть лучше пострадает кто-то один, чем масса людей (особенно боялись проблем органы отвечающие за подобных людей и особисты). Меня больше всего удивляет другое: почему в нашей стране никто не уделяет должного внимания людям попавшим в плен, неужели денег нет на то, чтобы помочь им дожить нормально свою жизнь? Почему немцы, так нас ненавидящие, выплачивают людям пособия?

Пленные, в то время и пленные сейчас – это два кардинально разных понятия. Вспомните, какими масштабами сдавались в плен тогда, как наши, так и немцы, сколько пленный русских солдат оказалось у немцев в первые месяцы войны. И логика Союза была в том, что если человек сдался в плен, то он боится воевать, а такой человек на фронте не нужен. Рассудите сами, хороший солдат, должен возвращаться из боя, «со щитом или на щите», а когда многотысячное войско сдается в плен, какие ему нужны еще выплаты от государства? Эти люди ни на что не имеют морального права. Это не солдаты, которые защищали свою Родину. И почему они должны пользоваться теми привилегиями, которыми пользуются ветераны, которые принесли нам победу?

Погасил Союз долги или не погасил, это уже уход от темы роли Ленд Лиза. Американцы тоже должны были понимать, что практически безвозвратная помощь, И их основной целью было остановить Гитлера, а не помочь Союзу. Не стоит забывать, что на первое десятилетие, после войны, Америка стала единой сверхдержавой, которая могла превратить в «радиоактивный пепел» весь мир, но тем не менее не сделала этого. Бесспорно, с разработкой водородной бомбы, Союз начал восстанавливать свои позиции сверхдержавы.
Ну, тут уже и я отошел от темы Ленд Лиза. Но вся суть была в первом предложении.

Цитата

Андрей Данилов пишет: А у крымских татар было понятие "кровная месть"? Или, положим, у корейцев? Или вот я упоминал о переселении японцев американцами. Нет, тут вопрос совершенно другой: всякая война - это эскалация насилия, и за всяким солдатом кого-то убившим, не сильно-то и погоняешься. Сейчас чеченцы сильно убивают российских солдат, прошедших Первую и вторую чеченскую?.. Нет. Стало быть, дело в другом. Я полагаю, что дело в возможности полномасштабного восстания в тылу. Во-первых, подальше неблагонадежных от линии фронта, во-вторых в незнакомые условия, на незнакомую местность. В-третьих сама пересылка - шок, попробуй от нее отойти.

Полномасштабное восстание в тылу, это уж вряд ли, но вот активная помощь врагу в случае, если бы он решительно собрался отвоевать захваченные земли, то это вполне может быть. И вообще, смысла депортировать, например, крымских татар в 43-м году, было мало. Если это и делать, то нужно было раньше. А так, все же это массовое задействование трудовых человеческих ресурсов, огромного количества солдат и НКВД, и все ради чего? Про крымских татар, я сказал, потому что их депортировали массово. А вот, например цыган, они что. Приняли бы сторону Гитлера?

Цитата

tynwald@yandex.ru пишет: Не было у БМ-13 особых преимуществ, были, скорей, особенности применения.Если у вас в руках винтовка - это не значит, что у вас нет никаких шансов против автоматчика. Наоборот, если грамотно использовать особенности винтовки - то автоматчику будет весьма кисло. Во время войны действительно было создано несколько образцов оружия или техники, которые не имели аналогов и ничего сравнимого, но "Катюша" к таковым не относилась.

Не совсем понятно, то, что Вы хотели сказать. Или здесь было сравнение с чем-то? Но сравнивать ее с танком или артиллерией – глупо. Также нельзя сравнить пользу от винтовки с пользой от автомата, или от пистолета. В определенных условиях и от пистолета толку больше, чем от автомата. Так само, «Катюши» могли обеспечить хорошую площадь поражения, в отличии от других орудий. А легендарность ее в том, что у Союза других аналогов – не было. И то, что она послужила толчком для развития других разработок.
Ну а какие образцы оружия были созданы во время войны, с которыми «Катюшу» сравнить нельзя?

О такой войне, можно не знать за несколько лет, но когда у тебя возле границы сконцентрировано огромное количество войск, а над небом при этом летают самолеты-разведчики, то только совсем глупый не поймет, что эта сторона собирается нападать. К тому же какая-никакая, а разведка в Союзе была. Да, много толковых людей были репресированны в 30-х годах, но все же некоторые спецы остались. И даже сам пакт о ненападении – говорил о том, что нужно быть готовым, так как Германия была по вооруженным силам – примерно одинакова с Союзом, и это нужно было как-то учитывать.

Цитата
Tatiana Bezsonova пишет: руководство не забывало о стимулировании населения, в большей степени кнутом, вместо пряника были лозунги: «Все для фронта, все для победы над врагом!»

Вы случайно не забыли, какой это был год, и что тогда происходило? По Вашему мнению, что нужно было сделать 6-ти часовой рабочий день и 4-х дневную рабочую неделю, и отпускать людей на 2-х часовой обед?
Да если давать людям вольности в тылу, то тогда немцы Москву взяли бы. Каждый произведенный танк или самолет – это маленький шаг к спасению жизней. И приближению дня победы. Так что все должны понимать, что всем тогда было трудно. И тем, кто воевал на фронте, и тем, кто был в оккупации, и тем, кто трудился в тылу…

Цитата
взять в свои руки уже работающий бизнес куда приятнее, чем в дебрях Африки разрабатывать нефтяные месторождения с нуля

Я это понимаю, но какой ценой его взять? Вы думаете, Гитлер не понимал, сколько людей погибнет в этой войне? Или он не догадывался, что основные заводы будут уничтожены, при отступлении? Не забывайте, что он был тоже не глупый. А что делать с теми заводами, которые были подорваны или с которых вывезено все оборудование? Так что здесь очень спорный вопрос о том, насколько экономически прибыльным было нападать на Союз. И не забывайте, что война сама по себе, тоже дело весьма затратное. Так что обдумайте эти аспекты.

Цитата
irina160.60@yandex.ru пишет: Нескольких подаренных им секунд хватило для уничтожения противника.

Да, эти несколько секунд, изменили ход наступления. К Вашему сведению, пулеметы, еще нужно перезаряжать, а это тоже не мало времени. Что касается того, что Матросов не собирался входить в историю, то тут я даже не знаю, как комментировать. У него, что должны были быть мысли в голове, типа: «сейчас я прыгну на ствол пулемета, и обо мне будут слагать легенды…». Понятно, что никто об этом не думает. Лично я не могу представить такую ситуацию, когда можно подойти в упор у пулемету, и закрыть его своим телом, так, чтобы нельзя было бросить туда гранату…

Как вообще представляется возможным то, что война закончилась бы на западных границах Украины или Белоруссии? Это априори быть не может. Правильно было сказано в первом посте. Когда враг, еще относительно силен, нельзя останавливаться. Вспомните войну с Наполеоном, тогда ведь тоже русские солдаты вошли во Францию. И вообще, как по Вашему это должно было бы быть?
Освободили Львов, Брест и Прибалтику, и сказали Гитлеру: «все, больше так не делай». Или как? Просто самому тоже думать надо, перед тем, как вопросы такие задавать.

Главный фашист – Муссолини, ведь в Италии зародился фашизм, а в Германии – нацизм.
Что такое «фашизм» - написано здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Фашизм.

А теперь, если прочитать это определение, и вычеркнуть одну из его основных факторов «национализм», то Союз, времен правления Сталина – также можно назвать фашистским государством, не так ли. В Италии, а затем и в Германии – он проявлялся «во всей красе», так как там одна нация ставилась на порядок выше другой. Правильно сказала bonadora@ukr.net, как человек живущий на Украине – она знает про голодомор 32-33 года на порядок больше остальных. Этот геноцид – нельзя назвать национальной чисткой, поэтому и Сталина – фашистом.
Но суть в том, что общие черты сталинского государства – очень подходят под это определение.

Цитата
vugarov92@mail.ru пишет: На мой взгляд одним из ключевых факторов, сыгравших роль в неудаче советских войск в первые дни было то что сама война началась настолько внезапно и неожиданно, что советская армия попросту была неготова к военным действиям.

Внезапно? Когда в Украине и Белоруссии практически на каждом углу говорили о том, что скоро может начаться война – это внезапно? Или разведки у Союза – не было? Как внезапно? Вы понимаете, что для такого массированного удара – нужно было практически все войска подтянуть к границе? А как же тот факт, что над Союзом летали в 41-м до войны самолеты-разведчики? Так что о внезапности можно поспорить. Или в Вашем понимании не внезапно, это когда предупреждают за месяц. В нашу страну зима – тоже внезапно приходит - первого декабря.
Так что, виновата расхлябоность высшего руководства.

В википедии говорится, что немы не считали людей, которых там расстреливали (педантичные немцы и не считали) – это говорит о том, что официальные данные – занижены в несколько раз. Я конечно, не антисемит, но должен сказать, что львиная доля трупов в этом яру пришлась на евреев, также было там немало (больше 6000) цыган, душевнобольные, и прочие слои населения, которые не могли принести пользу для Третьего Рейха. Эта трагкдия еще раз говорит нам о том, что фашисты – планировали создать после окончания войны (в случае их победы) рабское государство на просторах Союза.

Цитата
Марина Гапоненко пишет: При этом качество нашей техники было намного лучше, но все же в количестве мы проигрывали

Такое ощушение, что Вы пишете, про немцев. Эта фраза - больше их касается.

Цитата
irina160.60@yandex.ru пишет: послушать - так Жуков уже не причем, да и русские не так то много и воевали... вроде как войну англичане с американцами выиграли, мы только благодаря ленд-лизу там участвовали...

Просто отшли от темы про Жукова (роль которого я никак не ущемил), а так я отвечу предудущим комментарием.

Цитата
Maxim Ivanov пишет: В воинском мастерстве, я бы отметил только немцев и русских. Остальных бы я даже солдатами не считал.