Легендарные "Катюши"

Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Легендарные "Катюши", Интересные факты о реактивных системах залпового огня
 
Солдатам нравится давать прозвища своему оружию. Самое известное – «Катюша». Сейчас считают, что имя пошло или от заводской маркировки «К», или от песни Блантера, или от того, что снаряд «накатывали» на направляющие. Фашисты же называли их «сталинскими органами».
Первая модификация (БМ-13) сводила неприятеля с ума, но урон наносила небольшой. 20-я и 30-я серия была мощнее. Фашисты мечтали захватить образец. К обслуживанию миномета допускались только люди только после специальной подготовки, в случае захвата готовые самоуничтожиться вместе с техникой (на это было запасено 30 кг взрывчатки).
 
Да, русские всегда давали название своей технике, далекое от сути. Например такое можно сказать про ПТРК «Малютку», «Тюльпан» - тоже мало ассоциируется с цветком…
А что интересно в БМ-13, то, что довольно маленькие ракеты – весят около 100 кг. Ракеты «Града», больше и размером, а весят слегка за 60 кг. Впрочем, это понятно, учитывая развитие подобной техники. А вообще интересная тема затронута. Ведь в частности благодаря «Катюшам», удавалось благополучно штурмовать укрепления противника, даже не учитывая маленькую «для артиллерии» дальность полета снарядов.
 
Цитата
elenachfn@yandex.ru пишет:
Фашисты мечтали захватить образец.

Да ну бросьте. У немцев было свое подобное оружие - буксируемый "Небельвефер", который наши солдаты за рев именовали "Ишаком" или же "Ванюшей" - можно подискутировать, откуда у него такое название. Был еще вполне мобильный "Wurfrahmen 40 ", но их производилось не столь уж и много. Американцы, кстати, построили свою "Каллиопу" - причем ставили ее на серийный "Шерман". Увы, но с "Катюшей" связано много мифов. В том числе и то, что она была первой (Небельвеферы обстреливали 22 июня Брестскую крепость), и в том, что, де, мечтали захватить. Если и мечтали, то недолго - первую получили в сентябре, в октябре 1941 во Мценске захватили аж семь.
Изменено: tynwald@yandex.ru - 23.11.2014 20:35:15
 
Ну, пусть недолго, но мечтали. За захват, кстати, давали "Железный крест". А толку? Сама установка несложная - ее враз разобрали и поняли, но повторить успех не смогли, так как секрет был еще в конструкции и химии зарядов. А заряды, вроде бы, только в мае 42-го захватили, а разобрались (как они думали) только зимой, а потом оказалось, что разобрались не до конца...
 
Ну если уж начинать разговор об этом виде оружия то стоит начать с истории его создания.

Самое важное в БМ - 13 и её предшественнице БМ- 8 это конечно же реактивный снаряд, появившийся на вооружении КА ещё в 1938 г. Использовался он а авиации. Это РС -82, знаменитый "эрес". Потом его доработали и появился реактивный снаряд М-13. Это "родное дитятко" нашего конструктора Владимира Андреевича Артемьева. Заряд снаряда осколочно-фугасный, что говорит и его предназначении - уничтожение живой силы, укреплений и легко-бронированной техники. Для этого снаряда была разработана многозарядная пусковая установка. Вначале вся конструкция крепилась на отечественные грузовики ЗИС, но потом стали использовать импортные "студебекеры" в виду их лучшей проходимости и грузоподъёмности.
Дальность полёта снаряда установки М - 13 составляла до 8,5 км. Кучность при этом была довольно небольшая. Дальнейшие модификации установки имели лучшие характеристики.

Вот интересное видео на тему.

Загрузка плеера
 
Можно добавить, что осенью 42-го по инициативе лейтенанта Терновского Черноморский флот получил для испытания несколько ракетных установок, их размещали на кораблях (торпедных катерах, тральщиках) и 20.09.42 потопили первую немецкую шхуну с десантниками.
Развивая успех, часть торпедных катеров переделали в артиллерийские. Даже выработали тактику совместного боя: сначала группу фашистских кораблей атаковали катера торпедные, и враг «сплачивался», сближался, становясь легкой добычей для «катюш». Отстрелявшись, артиллерийские катера отходили на «перезарядку», а торпедные опять устремлялись на первый план.
 
Цитата
elenachfn@yandex.ru пишет:
Ну, пусть недолго, но мечтали. За захват, кстати, давали "Железный крест". А толку? Сама установка несложная - ее враз разобрали и поняли, но повторить успех не смогли, так как секрет был еще в конструкции и химии зарядов. А заряды, вроде бы, только в мае 42-го захватили, а разобрались (как они думали) только зимой, а потом оказалось, что разобрались не до конца...
Вы просто цитируете мифы. В чем успех по сравнению с тем же "Небельвеффером"? Калибр Катюши -132 мм, калибр Небельвеффера -158, за счет этого наш снаряд нес 0,9 кг ВВ, а немецкий под 2 кг. В дальности немец проигрывал аж на 1, 2 км - бил на 6 вместо 7,2. Причем никакого секрета в дальности не было: снаряды большего калибра создают большее сопротивление, и вместо дигликолевого пороха наши использовали мощный, но более опасный пироксилиновый порох. Наконец, 25% двигателя использовалось для подкручивания немецкой мины, что губительно сказывалось на дальности, но положительно - на точности. Просто Небель и Катюша под разное затачивались - Катюша была площадным оружием.

Ну в самом деле: Германия строила реактивные самолеты, Макс Крамер уже игрался с радиоуправляемыми бомбами, а вот направляющие с химией не могли скопировать.
 
Эти мифы людям на фронте силы прибавляли и уверенности. Оружие легендарное, вот и говорим о нем.
Я, конечно, не спец по техническим подробностям, и могу опираться только на исторические документы. В первые годы войны у всех что-то было, но именно "Катюши" на тот момент признавались самыми удачными. У немецких аналогов были серьезные недостатки в мобильности. А главное, как я понимаю, именно конструкция заряда "Катюши" - правильное расположение стабилизатора - делала его ракетой, а не вращающимся снарядом. И этого фашисты долго не могли повторить.
Америка и проч. развивали в первую очередь реактивную авиацию, что позднее признано просчетом. Поэтому, когда все произвели свои "Катюши", наши разработки шагнули еще дальше.
И вообще, мифы на пустом месте не родятся. Всеми признано дестабилизирующее действие "Катюш" на фашистов в то время, когда они (фашисты) были сильнее и увереннее нас, а на советского солдата столько тогда свалилось, что вражеский миномет нового ужаса не добавлял.
Цитата
tynwald@yandex.ru пишет:
В чем успех по сравнению с тем же "Небельвеффером"? Калибр Катюши -132 мм, калибр Небельвеффера -158, за счет этого наш снаряд нес 0,9 кг ВВ, а немецкий под 2 кг.


Во всех этих данных по дальности и калибру вы правы, но это не затмило "Катюшу" - для нас это было оружие Победы.
 
Цитата
elenachfn@yandex.ru пишет:
но именно "Катюши" на тот момент признавались самыми удачными. У немецких аналогов были серьезные недостатки в мобильности. А главное, как я понимаю, именно конструкция заряда "Катюши" - правильное расположение стабилизатора - делала его ракетой, а не вращающимся снарядом. И этого фашисты долго не могли повторить.
Если не секрет, кем именно признавалось? Недостатка в мобильности не было - каждый небель таскал полугусенечный тягач или бронетранспортер. А теперь сравните мобильность трактора и грузовика, на шасси которого ставили "Катюшу". Немцы (кстати, они не фашисты, а нацисты. Фашистами были итальянцы) могли затащить "ишака" по любой грязи, а после оттуда вытащить. Был недостаток в оперативности: грузовики могли выстрелить и уйти сразу, небель приходилось, сворачивать и цеплять к буксиру. Несколько минут, но все же. Этого недостатка был лишен Wurfrahmen 40 - который имел гусеничное шасси.

Ну и про аэродинамику довод забавен, но к реальности отношения не имеет. Немцы на тот момент после англичан были лучшими в области аэродинамики в Европе и третьими в мире - ровно в этот момент они клепали реактивные самолеты, Тот же Крамер проектировал не просто ракету, а управляемый снаряд.

Вы не спец по техническим подробностям, потом говорите категориями пропаганды. Да, оружие было хорошим, но отнюдь не незаурядным - аналоги были у многих.
 
Цитата
elenachfn@yandex.ru пишет:
Во всех этих данных по дальности и калибру вы правы, но это не затмило "Катюшу" - для нас это было оружие Победы.
Много решали эти "Катюши". Когда фашистские войска проводили масштабную наступательную операцию именно тогда и появлялись "Катюши" на линиях советской обороны и блистательно выполняли все возложенные на них функции. Много историков считают, что роль "Катюш" в победе у ВОВ наших войск некоторым образом очень преувеличена потому, что они не были маневренными и на создания одного снаряда для "Катюши" уходило много денег и средств. Но все же это оружие наводило на гитлеровцев страх и ужас, что нам было только в плюс.
 
Цитата
tynwald@yandex.ru пишет:
Вы не спец по техническим подробностям, потом говорите категориями пропаганды. Да, оружие было хорошим, но отнюдь не незаурядным - аналоги были у многих.
Тогда все здесь пропаганда)))
Но и придуманного ничего нет. Нашим солдатам помогала "Катюша", а не "ишак", и прежде всего ее достоинства и ее мифология интересны. О разнице в конструкции снарядов упомянуто во многих сравнениях и воспоминаниях инженеров. Не забудьте и о боевом пути батареи капитана Флёрова - от сенсационного "дебюта" - взрыва под Оршей оставленных нами эшелонов - до самоуничтожения.
Сами "Катюши" пришли из 20-30-х годов - их настоящих создателей расстреляли в 38-ом, первый патент, относящийся к этой установке, датирован 1916-м годом (И.П. Граве), так что это наше, выстраданное и заслуженное, изобретение, отличающееся от "аналогов", и, по-моему, заслуживает вашего уважения.
Сейчас много информации о "Катюшах", в том числе разоблачительной. Наиболее полным и объективным мне показалось исследование д.т.н. Вячеслава Степановича Фоменко, бывшего замгенконструктора КБ им. Янгеля, можете с ним поспорить. Он, не считая немецкую установку хуже, все равно пишет, что им помешало скопировать нашу в нужное время. Фоменко считает главным секрет пороха, который немецким химикам покорился только в конце войны, когда это уже было не важно. Так что если это что-то меняет в предыдущей моей информации, то извиняюсь.
Позволю себе называть всех пришедших в ВОВ завоевателей фашистами. Поспорить тут тоже можно не только со мной.
Изменено: elenachfn@yandex.ru - 26.11.2014 12:12:05
 
Цитата
elenachfn@yandex.ru пишет:
А главное, как я понимаю, именно конструкция заряда "Катюши" - правильное расположение стабилизатора - делала его ракетой, а не вращающимся снарядом. И этого фашисты долго не могли повторить.
Чтоа? Ракетой делает схема движения, реактивная составляющая. Вращается ли она или нет - это вопрос десятый. К тому же, боеприпас для Катюши именовался РС, что расшифровывается как реактивный снаряд. казалось бы немцам, чтоб повторить "успех катюши" и не надо ничего - убрать вращение, разом снизив точность и увеличив дальность. Но им это было ненужно - другие задачи ставились,

Цитата
elenachfn@yandex.ru пишет:
Америка и проч. развивали в первую очередь реактивную авиацию, что позднее признано просчетом. Поэтому, когда все произвели свои "Катюши", наши разработки шагнули еще дальше.

Чтоа?.. Кем признано? Меня умиляет ваша склонность говорить в среднем роде о признании. У меня есть другая информация: сейчас вся авиация реактивная. Немцы, американцы, британцы к концу войны имели боевую реактивную авиацию, а СССР смог вытолкать только курьезный МиГ-13. И отставание в реактивном двигателестроении удалось ликвидировать только работами Люльки после войны. На МиГ-15 поставили британский Нин-1.
Цитата
elenachfn@yandex.ru пишет:
Он, не считая немецкую установку хуже, все равно пишет, что им помешало скопировать нашу в нужное время. Фоменко считает главным секрет пороха, который немецким химикам покорился только в конце войны, когда это уже было не важно.

Пироксилиновый порох был изобретен в 19-ом веке. Сударыня! У немцев на тот момент уже летал Фау-1. Ну там пульсирующий реактивный двигатель, автопилот и прочие вещи. Фау-2 уже был на чертежных досках и в начале 1942 она полетела.


Говорите, нет ничего придуманного в Ваших словах? Ну-ну. Может, все же займетесь источниками, начнете сравнивать ТТХ, а не искрить пальцами, рассказывая про то, что реактивная авиация - просчет, и что снаряд - не снаряд.
 
Насчет пороха - это в КБ им. Янгеля, пожалуйста (поищите в интернете, там достаточно трезвая статья). Когда я говорю о "признании", то больше имею ввиду то время, хотя и сейчас Вы первый, кто написал, что наши предвоенные и военные разработки в сравнении с немецкими ничего не стоят. Ваша увлеченность ТТХ не поясняет главное - были ли "Катюши" для нашей армии оружием особенно себя проявившим, или Вы считаете, что о них не стоит упоминать ввиду более интересных для Вас "аналогов"?
 
Цитата
elenachfn@yandex.ru пишет:
Насчет пороха - это в КБ им. Янгеля, пожалуйста (поищите в интернете, там достаточно трезвая статья). Когда я говорю о "признании", то больше имею ввиду то время, хотя и сейчас Вы первый, кто написал, что наши предвоенные и военные разработки в сравнении с немецкими ничего не стоят. Ваша увлеченность ТТХ не поясняет главное - были ли "Катюши" для нашей армии оружием особенно себя проявившим, или Вы считаете, что о них не стоит упоминать ввиду более интересных для Вас "аналогов"?
Давайте Вы не будете мне приписывать то, чего я не говорил? Сравнение ТТХ показывает нам, что оружие с близкими характеристиками было как и у наших союзников, так и у наших противников. У каждого оружия были особенности: немцы брали точностью, мы - накрытием площадей, американцы - утилитарностью. Значит ли это, что у нас было чудо-оружие, а иностранные образцы в подметки не годятся?.. Я полагаю, что нет, у всех стран РЗСО были примерно равными. Катюша превращалась в чудо-оружие лишь в пропагандистских сводках. С этим же успехом можно рассказывать, что Як-1 был суперсамолетом, а вот Ме-109 ему в подметки не годится. Да, в 1941 для бойца-пехотинца это было бы существенной подпиткой боевого духа, но теперь-то мы можем признать, что все обстояло несколько не так.
Изменено: tynwald@yandex.ru - 12.12.2014 20:56:20
 
Цитата
tynwald@yandex.ru пишет:
Да, в 1941 для бойца-пехотинца это было бы существенной подпиткой боевого духа, но теперь-то мы можем признать, что все обстояло несколько не так.
Мы в 2014 году можем сидеть на диване и признавать что угодно, указывать на ошибки полководцев и сравнивать, у кого оружие было лучше.
Ну и я не говорю, что "Катюши" самые лучшие - они другие, и для нашей армии ТОГДА были гордостью, это с ними одержали победу, а не с какими-то другими.
Но мне нравится, что Вы все-таки написали, в чем их преимущество над иноземными "родичами".
А "легендарность" от народной молвы, а не от пропаганды, - о "Катюшах" действительно с теплотой отзывались.
 
Цитата
elenachfn@yandex.ru пишет:
Но мне нравится, что Вы все-таки написали, в чем их преимущество над иноземными "родичами".
Не было у БМ-13 особых преимуществ, были, скорей, особенности применения. Если у вас в руках винтовка - это не значит, что у вас нет никаких шансов против автоматчика. Наоборот, если грамотно использовать особенности винтовки - то автоматчику будет весьма кисло. Во время войны действительно было создано несколько образцов оружия или техники, которые не имели аналогов и ничего сравнимого, но "Катюша" к таковым не относилась.
 
Сурово, но не верно по сути. Я говорю о том, что "Катюши" значили для нашей стороны. Что-то они значили и для другой стороны. И причем тут отсутствие или наличие аналогов? Первые посты о "Катюше" были не о том, что она уникальна. Ну, благодаря Вам, мы теперь все уже будем знать. Но "легендарности" ей это не убавит, поверьте. Т-34 тоже не лучший танк по ТТХ, но это тоже наш военный "бренд", и мифов с ним связано не меньше. Это все наше родное, родное для наших дедушек-прадедушек - поуважительней надо с ним.
 
Цитата
tynwald@yandex.ru пишет:
Не было у БМ-13 особых преимуществ, были, скорей, особенности применения.Если у вас в руках винтовка - это не значит, что у вас нет никаких шансов против автоматчика. Наоборот, если грамотно использовать особенности винтовки - то автоматчику будет весьма кисло. Во время войны действительно было создано несколько образцов оружия или техники, которые не имели аналогов и ничего сравнимого, но "Катюша" к таковым не относилась.

Не совсем понятно, то, что Вы хотели сказать. Или здесь было сравнение с чем-то? Но сравнивать ее с танком или артиллерией – глупо. Также нельзя сравнить пользу от винтовки с пользой от автомата, или от пистолета. В определенных условиях и от пистолета толку больше, чем от автомата. Так само, «Катюши» могли обеспечить хорошую площадь поражения, в отличии от других орудий. А легендарность ее в том, что у Союза других аналогов – не было. И то, что она послужила толчком для развития других разработок.
Ну а какие образцы оружия были созданы во время войны, с которыми «Катюшу» сравнить нельзя?
 
Конечно, что из "Катюшей" не могло поспорить не одно оружие того времени. Советское командование не так часто пользовалось услугами этого оружия потому, что это было во-первых довольно дорого, а во-вторых не целесообразно. Целесообразность заключалась в том, что почти все военные действия были на освобождение, а не на штурм или захват - Союз думал как вернуть города без меньшего количества повреждений, а залпы "Катюш" делали после себя выжженную землю. Их старались использовать на открытых пространствах потому, что точность их стрельбы желала быть лучшей.
 
Цитата
Roman Hronov пишет:
Целесообразность заключалась в том, что почти все военные действия были на освобождение, а не на штурм или захват - Союз думал как вернуть города без меньшего количества повреждений, а залпы "Катюш" делали после себя выжженную землю

А артиллерия, что не оставляла после себя выжженную землю? А минометы, что не приносили ущерба зданиям? А авиация, что с большой точностью бомбила? Что касается штурмов городов, то здесь преимущество в технике нивелируется мастерством солдат. Понятно, что катюшу не использовали для бомбежки городов, но она была на фронтах, немцы же сидели не только в городах, но и в небольших селах, отступая от куда становились хорошей мишенью, для подобной техники. Как я уже раньше писал, надо сравнивать только аналогичное вооружение.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)