a.leatwin@gmail.com (Все сообщения пользователя)

Если говорить о боевых действия против регулярных сил противника, то последние бои происходили в окрестностях Праги. 9 мая 45-го начался штурм города, после чего вплоть до 12 мая велось преследование отступавших на запад войск. Причем там были не только немцы, но и части РОА. Отдельные отряды уничтожались и брались в плен вплоть до 15 мая. Если же вести речь о борьбе с любого рода последствиями немецкой оккупации, то, конечно, нельзя не упомянуть о том, что боевые действия против бандеровцев велись на Западной Украине еще несколько лет после капитуляции Германии. Понятно, что отряды украинских националистов не стали бы такой внушительной силой без идеологической, организационной, агентурной и материальной помощи со стороны немцев. Поэтому вполне можно считать УПА одним из союзников фашистской Германии и войну с ними - продолжением Великой Отечественной.

Цитата
Maxim Ivanov пишет: Вспомните, когда Америка открыла еще один фронт? А Англия, много ли делала для победы? Да Америка помогала Союзу обеспечением, но не солдатам (до 44 года)

Справедливости ради стоит отметить, что воевать с немцами и их союзниками американцы начали не в 44-ом году, а несколько ранее. В ноябре 42-го года американские войска высадились в Марокко и Алжире, после чего совместно с англичанами провели Тунисскую операцию. В итоге итало-немецкая группировка в Северной Африке была уничтожена, четверть миллиона солдат попали в плен. В июле 43-го года началась Сицилийская операция англо-американских войск. К концу августа они заняли весь остров, 140 тысяч итальянцев сдались в плен. В начале сентября 43-го года союзники высадились в южной Италии. Эта операция продолжалась вплоть до мая 45-го, привела к выводу Италии из войны и захвату всего Апеннинского полуострова. Немцы потеряли в Италии более полумиллиона солдат убитыми и ранеными. Почему-то данный театр военных действий чаще всего выпадает из поля зрения любителей военной истории. Нормандию помнят все, Италию - почти никто.

Цитата
Товарищ Старшина пишет: Да, кстати, Ме 262 за 1.5 мин смог забраться на высоту 6200

70 м/с? Я не знаю, откуда вы взяли такие цифры, но однозначно могу сказать, что они не имеют ничего общего с действительностью. Все более-менее авторитетные и достоверные источники дают цифру в районе 20 м/с. Понятно, что скороподъемность не постоянна и зависит от ряда факторов, в первую очередь от высоты и режима работы двигателей. Возможно, максимальные показатели для Me-262 были выше этих усредненных значений, но явно не в три с лишним раза. Абсурдность ваших цифр легко обосновать, если сравнить технические характеристики "Швальбе" с парой других самолетов. Во-первых, с Me-163. У него, если вы не в курсе, был ракетный двигатель с тягой 1700 кгс, что при взлетной массе в 4 тонны давало феноменальную для того времени скороподъемность - около 80 м/с. На Me-262 при взлетной массе в 7 тонн стояли два турбореактивных двигателя с тягой 900 кгс каждый. При этом "Швальбе" имел гораздо большие размеры и площадь крыла, что увеличивало сопротивление воздуха. Поэтому иметь сравнимую с "Кометом" скороподъемность он не мог в принципе. Во-вторых, можно сопоставить с характеристиками МиГ-15. Этот гораздо более совершенный самолет при взлетной массе 5 тонн имел двигатель с тягой 2270 кгс и 5000 метров набирал за две с половиной минуты. Максимальная скороподъемность у земли - 41 м/с. На высоте - меньше. Думаю, вполне очевидно, что "Швальбе" не мог превосходить МиГ по этому показателю. Тем более, почти в два раза.

Да уж, диву даешься, насколько сильно вдолбили в головы наших людей все эти штампы и мифы о начальном периоде войны. Тут и обезглавленная армия, и запуганный народ, и бездарное командование, и предательство, и одна винтовка на троих, и устаревшая техника, и бог знает что еще. Хрущев и последователи постарались на славу. Объяснение же лежит на поверхности. Были ли Советский Союз готов к войне? Да. И результат войны об этом красноречиво свидетельствует. Но был ли он готов к оборонительной войне? Нет, не был. Поскольку военная доктрина в тридцатых - начале сороковых годов была исключительно наступательной. И все приготовления носили сугубо наступательный характер. Вооружения и военной техники было более чем достаточно. Ни численно, ни качественно Красная Армия Вермахту не уступала, а по многим позициям превосходила. Но развертывание производилось исходя из наступательных задач, планов обороны не было ни в Генштабе, ни у командиров на местах. После нападения немцев начался экспромт. Ничем другим, кроме разгрома, это закончиться не могло.

Цитата
Товарищ Старшина пишет: Ну не скажите, скороподъемность - сильная сторона реактивного самолета

Ну ладно, специальную литературу можно не читать, но хотя бы со статьей на Википедии можно ознакомиться, прежде чем писать подобные вещи? "Швальбе" были крайне уязвимы на взлете и посадке из-за особенностей двигателей. Их мощность была явно недостаточной, поэтому требовалась очень длинная взлетно-посадочная полоса, а набор скорости и высоты сразу после взлета осуществлялся медленно. Кроме того, увеличивать тягу можно было только постепенно, поскольку при резком ее изменении двигатели загорались.

Скороподъемность Me-262 у земли составляла около 20 м/с. А, например, у последних модификаций Bf-109 - 23-25 м/с. Изучайте ТТХ, информации в сети - море.

Цитата
Товарищ Старшина пишет: Мечтаю взглянуть на союзников, которые прячутся в рощице возле замаскированного немецкого аэродрома и караулят немца при взлете-посадке

Тема боевого применения истребительной авиации в годы Второй мировой, надо полагать, обошла вас стороной. Патрулирование неба вокруг вражеских аэродромов и атака самолетов противника на взлете и посадке - классика жанра. Этим пользовались все, включая известнейших асов. Самолет не падает на аэродром вертикально, он нарезает вокруг него многокилометровые круги, постепенно набирая высоту или снижаясь. Прикрыть зенитным огнем огромные пространства вокруг каждого аэродрома невозможно. Что касается "Швальбе", то немцам пришлось создавать специальные эскадрильи, вооруженные истребителями Fw-190D-9, единственной задачей которых было прикрытие Me-262 на взлете и посадке.

Цитата
vladlen.sinopskiy@gmail.com пишет: Насколько мне известно, количество наших танков превосходило количество немецких лишь незначительно, но при этом в немецких боевых порядках были в основном тяжелые танки

Заблуждаетесь. Силы сторон в Прохоровском сражении установлены довольно точно и приведены в открытых источниках. С немецкой стороны в боях принимали участие 2-й ТК СС и 3-й ТК. Всего около 400 танков и САУ, из которых только 38 "Тигров". "Пантер" не было вовсе. С советской стороны действовали части и соединения 5-й гв. А и 5-й гв. ТА. Всего около 800 танков и САУ.

Цитата
vladlen.sinopskiy@gmail.com пишет: Скорость и маневренность Т-34 позволили прорезать боевые порядки противника, и немецкие бронемашины таким образом не смогли использовать свое преимущество в вооружении и лобовой броне.

Маневренный бой с обеих сторон вели только средние и легкие танки, характеристики которых были сравнимы. "Тигров" в первой линии не было, их ввели в бой чуть позже и работали они с дистанции.

Цитата
vladlen.sinopskiy@gmail.com пишет: Значение наших Т-34 было ключевым в этом сражении.

Как раз в Прохоровском сражении использовать в полной мере свои преимущества Т-34 не могли в принципе, поскольку оказались в ситуации лобового столкновения с сопоставимой по мощи бронетанковой группировкой противника. Средние танки предназначены для действий на оперативном просторе. А под Прохоровкой их просто перемололи противотанковой артиллерией и огнем тяжелых танков. Отсюда и огромные потери.

Во все времена, в любых странах и при любых режимах хватало авантюристов и проходимцев. И сфера конструирования различного вооружения в данном случае не исключение, а скорее даже наоборот. Ведь для военных властей всегда исключительно важным было добиться технического превосходства над противником, поэтому даже самые фантастические проекты не отметались сразу, а некоторое время изучались. А вдруг есть какое-то рациональное зерно? Любые революционные конструкции выбивались поначалу из общепринятых стандартов. Если же все время придерживаться традиционных представлений и не рисковать, то будешь плестись в хвосте прогресса. Да, такие проходимцы, как Сильванский или тот же Курчевский этим пользовались. С другой стороны, Михаил Калашников со своим автоматом тоже появился из ниоткуда, не имея ни достаточного образования, ни опыта, ни заслуг. Однако сработало.

Цитата
vladlen.sinopskiy@gmail.com пишет: то простым доказательством может служить то, что даже сейчас в арабских странах

Это, простите, ничего не доказывает. Кроме того, что победивший в войне Советский Союз в послевоенный период производил и отправлял различным режимам разной степени дружественности огромное количество вооружения и военной техники. Германия по понятным причинам этим не занималась. Во время Великой Отечественной ДШК доминировал в свое классе, да, но в основном потому, что у немцев пехотного крупнокалиберного пулемета фактически не было. MG 18, разработанный еще во время Первой мировой, был произведен мизерной серией. В дальнейшем немцы конструировали только авиационные пулеметы крупного калибра, полагая, что пехоте достаточно единых винтовочного калибра. В итоге приходилось переделывать под нужды пехоты авиационные MG 131. Понятно, что эффективным такое решение быть не могло, несмотря даже на то, что по характеристикам эти пулеметы превосходили ДШК (меньше масса, выше скорострельность).

А что касается долголетия, так MG 42 до сих пор стоит на вооружение бундесвера. Его только под стандартный НАТОвский патрон переделали и переименовали в MG 3.

Основными проблемами в процессе боевого применения Ме-262 были низкая надежность реактивных двигателей, а также их плохая приемистость. Самолету очень долго приходилось набирать скорость после взлета, причем в этот момент он был абсолютно беспомощным. Союзники быстро обратили внимание на эту особенность и стали караулить немецкие реактивные самолеты на взлете и посадке. Благо, что англо-американская авиация имела подавляющее превосходство в воздухе, поэтому защитить свои аэродромы немцы толком не могли. Кроме того, сказывалась острая нехватка топлива: Ме-262 было произведено больше тысячи, но большая их часть стояла на приколе из-за отсутствия горючего. Не хватало и хорошо подготовленных летчиков.

Это в гораздо большей степени была кузница советских кадров, чем немецких. Основана школа была в середине двадцатых, когда никакой фашистской Германии, никакого Гитлера и в помине не было. Немцам по условиям Версальского мира запрещено было иметь танки и танковые войска, поэтому они искали возможность готовить танкистов за пределами страны. Советскому Союзу такое сотрудничество было тоже очень выгодно: предстояло практически с нуля создавать танковую промышленность, конструировать собственные машины, готовить специалистов, формировать танковые войска. Немецкие опыт, преподаватели, техника, которую немцы привезли для организации обучения в школе, весьма поспособствовали решению данных задач. Всего школа выпустила около 250 человек, из которых только 30 немцев. И закрыта она была, кстати, по инициативе Германии сразу после того, как нацисты пришли к власти.

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: попытки оправдаться и прикрыться целесообразностью и политической необходимостью

По-моему, российское руководство и не пытается замалчивать тему Катыни. И не отрицает причастность НКВД. А то, что я вам попытался объяснить, это не "прикрытие", а факты. Или вы считаете, что всевозможным критиканам и разоблачителям можно беспрепятственно сыпать какими угодно обвинениями, лепить ярлыки преступников на все советское руководство скопом, а заодно и на Советский Союз ка таковой, а никто другой и слова в ответ сказать не имеет права? Все должны покорно слушать и молча каяться?

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: СССР был многонациональным государством - Вы сейчас про чьи национальные интересы говорите?

Почитайте определения терминов "национальность" и "нация", чтобы не задавать нелепых вопросов.

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: начиная со времени правления Хрущева

Хрущев не признавал "преступления сталинизма", а придумывал их, поскольку имел на то личные мотивы. Большая часть гуляющих с тех пор "разоблачений" - извращение фактов, а то и просто откровенная ложь.

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: Государство на то и государство, чтобы охранять закон

Расскажите это заключенным тюрьмы Гуантанамо, к примеру. Или Виктору Буту. Или вкладчикам кипрских банков. Или родственникам сотен людей, которые ежегодно гибнут от ударов американских беспилотников в Азии и Африке. Или пострадавшим от корексита на побережье Мексиканского залива. Или сербам, изгнанным из Косово. Или арабам, изгоняемым со своих земель в Палестине. Попробуйте найти объективные оценки подобных фактов в западных СМИ или выступлениях западных политиков. А потом будете рассказывать благоглупости о том, каким должно быть государство. Или, по-вашему, только Россия обязана вести себя в строгом соответствии с идеалистической чушью, распространяемой борцами за общечеловеческие ценности? А всем остальным можно не утруждаться?

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: Я не совершаю неприглядных поступков, которые имеют свою классификацию в рамках УК СССР или РФ

Не делайте вид, что вы не понимаете сути приведенной аналогии.

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: Войну выиграли люди, а не "Великий и Могучий Сталин"

Люди без адекватного руководства не могут выиграть ничего. И как бы вас ни корежило от упоминания фамилии верховного главнокомандующего, факт остается фактом: его заслуга в победе Советского Союза огромна.

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: Или вы априори поддержите любое преступление, если оно совершено Вашим соотечественником?

Не пытайтесь передергивать. Вам никто не говорил о том, что преступления это хорошо. Беда в том, что вы не можете или не хотите останавливаться на грани, за которой объективным подход к истории превращается в идеологическую диверсию против собственного государства и собственного народа. Не трогайте светлых образов, не пытайтесь бросать тень на героев, не ставьте подонков в один с ними ряд, не лезьте со своей ложной объективностью и страстью к срыванию покровов в сферы государственной идеологии и воспитания молодежи. Тем более, что ваши представления отражают полное непонимание сути исторических процессов и густо замешаны на откровенной лжи, которую нам десятилетиями внушают силы, заинтересованные в ослаблении России.

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: Ответ будет? По Катыни?

Пожалуйста. Польша в период между мировыми войнами - враждебное Советскому Союзу государство. Официально. Этого никто не скрывал. Истребление поляками после войны 20-го года пленных красноармейцев десятками тысяч - факт. В 39-ом году уже в советском плену оказываются тысячи польских военнопленных. В массе своей это офицеры, интеллигенция и бюрократы. То есть, бывшая опора враждебного нам режима. Причем совершенно идейная и сознательная. Теперь вспоминаем, какая обстановка складывалась на западных границах, начиная с 40-го года. Неизбежность войны с Германией становилась очевидной. К войне готовились и немцы, и мы. Мелочей тут нет и быть не может. Поэтому попробуйте поставить себя на место советского руководства и честно ответить на вопрос: что делать с поляками? Это - идейные враги, которых не перевоспитать. Это - офицеры, то есть, профессионалы военного дела. Отпустить их нельзя. Во-первых, некуда - Польши не существует. Во-вторых, получив свободу, они рано или поздно неизбежно пополнят ряды наших врагов. Держать у себя тоже нельзя. Никто ведь не знал заранее, как будет складываться война. А держать в тылу тысячи потенциальных бунтарей и диверсантов - крайне опасная глупость. И Сталин, и Ворошилов, и все прочие участники Гражданской войны прекрасно помнили, чем обернулось для России восстание Чехословацкого корпуса в 18-ом году. А ведь это тоже были обычные военнопленные австро-венгерской армии. Фактически, с них гражданская война и началась. И бед они натворили от Поволжья до Дальнего Востока без счета. Кто мог дать гарантию, что нечто подобное не случится с поляками? Кто бы отвечал за последствия? Легко осуждать государственных деятелей задним числом, раздавать оценки из прекрасного далека. Самому при этом ни за что не отвечая. А вот принимать жесткие и даже жестокие решения, не имея возможности заглянуть в будущее и неся при этом ответственность за судьбу огромной страны и двух сотен миллионов человек населения, - тяжело, мягко говоря.

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: Нельзя жонглировать фактами и подменять их легендами

Вот что меня больше всего забавляет, так это то, что подобные эльфийские инициативы практически всегда касаются исключительно российской истории. Только у нас настойчиво внедряются в массовое сознание постулаты о необходимости покаяния и развенчивания героев, навязываются эти фальшивые объективность и многовекторность. И ведь огромное количество вроде бы образованных людей искренне подхватывают эти шаблоны и старательно их разносят. Причем их совершенно не смущает тот факт, что, скажем, западная массовая культура построена на тотальной самопропаганде, самовосхвалении и повсеместном создании героических образов, не имеющих ничего общего с реальностью. Ну, давайте предложим американцам перестать снимать и смотреть вестерны, где показывают мужественных и благородных белых переселенцев, ковбоев, шерифов и коварных и жестоких индейцев. Давайте попросим их переписать официальные мифы о Гражданской войне Севера и Юга, которая, якобы, велась за освобождения несчастных негров. Давайте потребуем изъять из проката пафосные киноэпопеи вроде "Перл Харбора", напомнив американцам, что нападение японцев они сами же и спровоцировали, чтобы получить повод к войне. Надоели американцы? Можно тогда поговорить о мифах Великой французской революции. Или обсудить канонические образы английских джентльменов, делавших карьеру в колониях. А красочные портреты испанских конкистадоров вас не смущают? А крестоносцев? Таким примеров сотни и тысячи, их можно приводить бесконечно. А суть вопроса вам уже неоднократно объяснили: народ, лишенный национальной героики, деградирует, разлагается и теряет независимость. Как минимум, нравственную. Как максимум, фактическую.

Цитата
innussi@yandex.ru пишет: 8 суток полз

Маленькая поправка: реальный Маресьев пробирался к своим 18 суток.

К слову, если обратить взгляд на противника, то можно и у немцев обнаружить подобный случай. Гораздо менее драматичный, но тоже заслуживающий внимания. Речь о Руделе, конечно. Персонаж довольно противоречивый и малоприятный, достижения его во многом являются продуктом пропаганды, но ранение в феврале 45-го он все же получил вполне реальное. Взрывом от прямого попадания зенитного снаряда ему раздробило правую голень, которую пришлось ампутировать. Через несколько недель он вопреки требованиям врачей вернулся в подразделение и до конца войны совершал боевые вылеты, кое как приспособив временный протез.

Цитата
Maxim Ivanov пишет: То есть, по-вашему мнению, лучше накрыть пулеметную точку собой и войти в историю, чем просто бросить туда гранату

Солдат в бою меньше всего думает о том, войдет он в историю или нет. Он выполняет приказ, то есть решает задачу, поставленную его подразделению. И если в конкретном боевом эпизоде нет никаких других способов обеспечить решение этой задачи, кроме как пожертвовать собой, солдат встает перед выбором: погибнуть или не выполнить приказ. Обыватель выберет второе. Воин - первое. И чем больше в подразделении воинов, чем больше в армии подразделений, в которых есть воины, тем выше вероятность того, что эта армия победит. А для истинного бойца победа важнее жизни. Тысячу лет назад об этом четко высказался князь Святослав: мертвые сраму не имут. Такая логика доступна далеко не каждому, да. Именно поэтому во все времена военное сословие было немногочисленным и привилегированным.

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: для человека, который воевал в той войне, День Победы - это не гуляния с салютом, а прежде всего день траура

У меня оба деда были фронтовиками. Что-то не помню никакого траура на День Победы.

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: Вы отрицаете факты предательства, дезертирства, мародерства, насилия, совершенные солдатами СА?

Кто в здравом уме может это отрицать? Дело-то не в этом. Меня раздражают попытки под предлогом мнимой объективности разрушить национальную героику. Если у народа отобрать собственные светлые образы, он будет заимствовать чужие. Именно так и ведутся идеологические войны. Хочется вам полной картины? Ради бога. Никто не запрещает читать специальную литературу, мемуары, открытые архивы. Только на уровень воспитания поколений не надо лезть. Ни одна страна, ни один народ не живет без легенд, мифов, героев и пропаганды всего этого. Оговорюсь: ни одна независимая страна и ни один свободный народ.

Цитата
Поля пишет: Почему то Германия смогла признать и извиниться за свой грех - Гитлера

Не смогла, а заставили. Разница принципиальная. И ничего хорошего для Германии в этом нет. Она и 70 лет спустя является оккупированной страной, не имеющей полной свободы ни во внутренней, ни во внешней политике. Ситуация с Украиной это в очередной раз продемонстрировала. Хотите того же для своей страны? Спасибо, не надо.

Цитата
Поля пишет: И насколько я знаю, в Америке не считают атомные удары по Хиросиме и Нагасаки подвигами и не хвалятся об этим на всех углах

Их не считают преступлениями. Как не считают преступлениями сожжение десятков тысяч беженцев в Дрездене, распыление миллионов тонн отравы над лесами Вьетнама, бомбардировки городов Сербии и Ирака боеприпасами, содержащими обеденный уран. И никто в США не предлагает покаяться, развенчать миф об американском солдате-освободителе, несущем свободу и демократию, и запретить воспитывать молодое поколение на светлых образах звездно-полосатых героев.

Цитата
Поля пишет: Тем кто вырос на советской пропаганде тоже не мешает ознакомиться с правдой, какой бы горькой она не была.А вот у нового поколенияне надо создавать ложного "светлого образа" советского солдата.

Ну, разумеется. Именно так и надо делать. Побольше грязи на свою историю, на своих предков. Зачем создавать светлые образы? Эдак ведь молодежь ненароком и Родину полюбить может, примеры для подражания найти, поводы для гордости. Нет-нет-нет, давайте лучше создадим светлый образ белокурого арийского рыцаря без страха и упрека, освобождающего Европу от азиатских варваров. А еще лучше - не светлый даже, а сияющий образ паладина в звездно-полосатом плаще, возвышавшегося над схваткой двух тоталитарных орд и в нужный момент вступившего в борьбу, чтобы принести всему человечеству истинную свободу и демократию в обертке из зеленой бумаги с портретами президентов. Вот чему надо учить новые поколения! И побольше раскаяния, побольше!

Мне вот только один момент интересен. Что бы вам ответила какая-нибудь простая школьная учительница, воспитывающая будущих граждан США, если бы вы предложили ей не лепить светлый образ американского солдата на том основании, что он сжег в ядерном пламени десятки тысяч безоружных людей в Хиросиме и Нагасаки?

Полководческие таланты Жукова сильно преувеличены пропагандой хрущевского и брежневского периода. Собственно, фундаментом своеобразного "культа личности" Жукова являются мемуары самого маршала, отвратительно скроенные, полные противоречий, а временами откровенно лживые. Особенную пикантность ситуации придает тот факт, что эти мемуары постоянно редактируются и после смерти автора. Приводятся в соответствие с текущей конъюнктурой, так сказать. Если же рассматривать боевой путь Жукова не предвзято, то выяснится, что к большинству приписываемых ему побед он не имел практически никакого отношения. А в тех операциях, в которых участвовал, выполнял главным образом функцию надзирателя и мотиватора что ли. Да, гнать в бой, грозить и стращать карами тоже кто-то должен, но это все же не повод приписывать несуществующую гениальность.

Цитата
Maxim Ivanov пишет: я не особо фанат исторических сравнений, особенно в плане техники, но Союз – давил – исключительно количеством, это касалось, как живой силы, так и техники

Ну да, разбираться в скучных деталях вы "не фанат", а вот повторять всевозможные мифы и заблуждения самого низкого пошиба - всегда пожалуйста. Видимо, экипаж одного КВ-1 под командованием Зиновия Колобанова уничтожил за день 22 немецких танка исключительно количеством. Не понятно, правда, количеством чего.

Цитата
Maxim Ivanov пишет: назовите аналоги (своевременные): Пантеры, Тигра, а особенно Королевского Тигра

Что такое "своевременные" аналоги? Появившиеся одновременно? Выбрали пару удобных примеров и думаете, что можете на этом основании делать выводы по войне в целом? Раз уж на то пошло, назовите мне, пожалуйста, "своевременный" немецкий аналог КВ-1. Или КВ-2. Т-34, БМ-13 "Катюша", Пе-2, Ил-2, гаубицы Б-4, пушки ЗИС-3.

А прямых аналогов "Тигров" и "Пантеры" в Красной Армии не было, поскольку наши конструкторы и военные специалисты не страдали идиотизмом. Советский тяжелый танк ИС-2 весил 46 тонн и нес 122-мм пушку, которая позволяла штурмовать мощные укрепления и обеспечивать прорыв пехоты. Немецкие же Pz-VI и Pz-VI Ausf. B весили 60-70 тонн, имели 88-мм пушки и могли только стоять в кустах, карауля танки противника. То есть, выполнять работу САУ, а не танка. То же самое можно сказать и о Pz-V, который, будучи формально средним танком, весил, как ИС-2, нес при этом 75-мм пушку и годился в основном для тех же засад. Наш же Т-34-85 при весе 32 тонны имел более мощную 85-мм пушку и отлично себя чувствовал на оперативном просторе, развивая наступление в глубину обороны. И появились ИС-2 с Т-34-85 не намного позже "Тигров" и "Пантер".

Цитата
Maxim Ivanov пишет: суть модернизации, что бы полностью изменит Трехлинейку. Ведь прототипом СВД – выступила именно она

Извините, но это бред. Винтовка Мосина - массовое оружие пехотинца, СВД - снайперское оружие. Они имеют принципиально разную конструкцию и не сопоставимы по уровню технологий. Это системы разных поколений, между которыми нет ничего общего. Называть трехлинейку прототипом СВД - все равно, что называть прототипом самой трехлинейки кремневый мушкет.

Цитата
Maxim Ivanov пишет: Если техника – то я согласен

С чем вы согласны? Какая советская техника уступала немецким аналогам? Давайте без голословных обобщений. Назовите конкретные образцы - обсудим.

Цитата
Maxim Ivanov пишет: СВД – это немного модернизированная Трехлинейка

Единственное, что их объединяет, это патрон. В остальном же - принципиально разные конструкции. Винтовка Мосина - магазинная с ручным отпиранием затвора. СВД - самозарядная с автоматикой, построенной на принципе отвода части пороховых газов из канала ствола на газовый поршень. Называть СВД модернизацией винтовки Мосина это все равно, что танк Т-64 - модернизацией Т-34.

Цитата
Maxim Ivanov пишет: иначе бы после Войны – модернизировали бы его. Исключение - прототип АК

На самом деле большинство образцов стрелкового оружия, применявшегося Красной Армией во время Второй мировой, было заменено на принципиально новые системы вскоре после окончания войны. Винтовки Мосина, самозарядные винтовки Токарева и Симонова, пистолеты-пулеметы Шпагина, Дегтярева и Судаева, станковые пулеметы Максима и Горюнова, ручные пулеметы Дегтярева, револьверы Наган, пистолеты Токарева. Надолго пережил войну, по сути, один лишь ДШК.

Но в плане сравнения с немецкими аналогами все вышеперечисленное оружие выглядело вполне достойно. По сути, только немецкий единый пулемет MG 42 был безоговорочно лучше советских пулеметов. Кроме того, в конце войны появилась штурмовая винтовка StG 44. Принципиально новое оружие, советский аналог которого - АК-47 - появился лишь после войны.

Цитата
Владислав Сысоев пишет: оборудовались тяжелыми пулеметами, и попадая на линию огня почти в упор, тело должно попросту отбросить на некоторое расстояние, разорвав его на части

Не надо фантазировать, пожалуйста. Голливудских боевиков насмотрелись? Никаких тяжелых пулеметов в боевых порядках немецкой пехоты не было. Они использовали единые MG 34 и MG 42 калибра 7,92 мм. Отличный пулемет, но тяжелым его называть не корректно. Пули там такие же, как у обычных пехотных винтовок. Быстро разорвать на части человеческое тело они не могут. Для этого надо истратить пару лент, чтобы изрешетить в лохмотья. И отбросить в сторону тоже не могут, поскольку пули просто пробивают тело навылет, практически не теряя энергии и, соответственно, не передавая ее преграде. Бойницы в обычных ДЗОТах и ДОТах представляют собой глубокие узкие щели. Смысл не в том, чтобы пулеметчик не мог стрелять, а в том, чтобы он не видел, куда стрелять. Поэтому бойницу достаточно закрыть чем угодно, хоть мешками с песком, хоть телом, если нет ничего другого. Это даст другим бойцам время, чтобы миновать простреливаемый сектор, обойти укрепление и уничтожить расчет.

Цитата
romaseesti@yandex.ru пишет: Легкий, маневренный

Не был Ил-2 ни легким, ни маневренным. Это не истребитель, а бронированный и тяжело вооруженный штурмовик. У него другие задачи и соответствующие этим задачам характеристики. Снаряженная масса - больше шести тонн. Одна броня весила почти тонну. Для сравнения: взлетная масса истребителя Ла-5 - чуть более трех тонн.

Цитата
romaseesti@yandex.ru пишет: творил великие победы в небе

Победы он творил не в небе, а на земле, для чего и был создан.

Цитата
romaseesti@yandex.ru пишет: иногда и терпел поражения

Никаких других самолетов мы не потеряли столько, сколько Ил-2. За всю войну - более 23 тысяч единиц. Не потому, что самолет плохой, а потому, что работу он выполнял чудовищно тяжелую.

Цитата
romaseesti@yandex.ru пишет: был достаточно уязвимым

Смотря с чем сравнивать. Ни один другой самолет не имел такого запаса прочности, как Ил-2. Они возвращались на базу с повреждениями, от которых другие машины просто развалились бы в воздухе. Но всему есть предел и специфика использования приводила к большим потерям, несмотря на мощную броню и прочную конструкцию.

Цитата
romaseesti@yandex.ru пишет: выигрывали воздушные сражения

Воздушные сражения выигрывали истребители. Штурмовик создан для другой работы, которую и выполнял. Воздушный бой самостоятельно он вести не мог. Максимум - отбиваться, находясь в составе группы.

Смешались в кучу кони, люди... Тема заявлена как обсуждение стрелкового вооружения, в итоге речь пошла о соотношении сил сторон, качестве техники и потерях. Ладно хоть ПТРД упомянули.

Цитата
bonadora@ukr.net пишет: Вооружение Советского Союза уступали немецкому вооружению по качеству

Какое именно вооружение и в чем уступало? Такие громкие заявления неплохо было бы подкреплять конкретными фактами. С указанием систем, характеристик, их сравнением, ссылками на опыт боевого применения. Иначе можно оказаться в неудобном положении после пары уточняющих вопросов. Например, таких:
- в чем основное оружие советского пехотинца - винтовка Мосина образца 1891/30 года - уступало основному вооружению немецкого пехотинца - карабину Mauser 98 образца 1898/35 года?
- в чем основное противотанковое оружие советских войск - 45-мм пушка образца 37 года - уступало основному противотанковому оружию немецких войск - 37-мм пушке Pak 35/36?
- в чем основное орудие советской полевой артиллерии - 122-мм гаубица М-30 образца 38 года - уступала основному орудию немецкой полевой артиллерии - 105-мм гаубице leFH 18/40?
- в чем авиационный пулемет ШКАС уступал MG 17, а авиационная пушка ШВАК - MG 151?
Это, как вы понимаете, далеко не все, что можно спросить.

Цитата
bonadora@ukr.net пишет: 80% советской военной техники, на момент вторжения врага, – устарело

А какой процент техники "Вермахта" устарел на тот момент, вы можете уточнить? И как определить, устарел конкретный образец или нет? По времени разработки и принятия на вооружение? По срокам эксплуатации? И как устаревание выразить в числах? Два года - устаревший? А пять? А десять?

Господа, не надо мешать все в кучу.

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: Но броня у Т-34 была слабее, чем была у немецких танков.

У каких немецких танков? Какого типа, какой модификации, какого года выпуска? И сам Т-34 тоже не воевал всю войну в неизменном виде. В 41-ом году на вооружении состояли первые модификации Т-34-76. Лобовая броня - 45 мм под углом 60 градусов. Назовите мне, пожалуйста, немецкий танк этого периода, который имел бы лучшее бронирование? Хоть как-то сравниться с Т-34 мог лишь Pz-IV, который в варианте Ausf. F (выпускался с апреля 41-го) имел во лбу 50-мм брони, расположенной вертикально. Все остальные немецкие танки имели слабую противопульную броню. И такое положение сохранялось вплоть до появления "Тигров" и "Пантер". Но это уже 43-й год.

Цитата
Roman Hronov пишет: их броню довольно легко пробивали бронебойные Тигра

Зачем сравнивать средний танк с тяжелым? Они созданы для выполнения разных задач и не могут иметь сопоставимые характеристики. Если вы одели бронежилет 2-го класса, который рассчитан на пистолетную пулю, и пошли в атаку на пулемет, кто будет виноват? Вы или бронежилет? Тем более, что "Тигров" было очень мало, а основу танкового парка Германии всю войну составляли Pz-IV, которым Т-34 в целом не уступал.

Цитата
Roman Hronov пишет: Как Вы оцениваете значение танков у Второй мировой войне?

Если говорить о Второй мировой войне в целом, то решающую роль играла все же авиация. Тем не менее, на сухопутных театрах военных действий значение танков было очень велико. Поэтому на ход Великой Отечественной, которая протекала в основном в глубине континента, они оказали огромное влияние. Главное достоинство танка и танковых войск в целом - способность прорывать фронт противника и самостоятельно действовать в глубине обороны, решая оперативные задачи. Это как раз тот инструмент, которого очень не хватало во время Первой мировой, которая практически целиком прошла в позиционном тупике. Танки дали войскам возможность маневра, сократили время, необходимое на обеспечение прорыва обороны, значительно увеличили глубину операций, их размах и результативность. И главная заслуга советских военных деятелей в том, что перед войной они правильно оценили роль танков и танковых войск, сформировали концепцию их боевого применения и сформулировали тактико-технические требования. Без этого даже самые гениальные конструкторы не смогли бы создать такие блестящие образцы танковой техники, как тот же Т-34. В том-то и дело, что появление этого легендарного танка не было случайным, оно было предопределено развитием военной мысли и обеспечено индустриальной и технологической базой.