Андрей Данилов (Все сообщения пользователя)

Любимый - "В Августе 44-го", последний с Балуевым. Понравился "Проверки на дорогах". "Звезда" хороша последняя, хотя и советская экранизация хороша. Советские фильмы были хороши там, где изображалась судьба простого солдата, не случайно "Отец солдата" и "Судьба человека" стали мировой классикой. И такое уже не снимут - ушли свидетели, уже нет того надрыва, боли в сердце. Было бы хорошо, чтоб экранизировали Никулина - там боль запредельная, которая перешибет все огрехи современной экранизации. У Некрасова "В окопах Сталинграда" - правдивое повествование, был фильм, надо бы поглядеть...

Цитата
Nfif123 пишет: Партизанское движение, где бы оно не появлялось и под какими лозунгами бы не действовало, все-таки больше всего было направлено на защиту своего, кровного: родственников, родной деревни, собственного дома. И 15-летние мальчишки-вервольфовцы шли под пули не сколько за Гитлера, сколько за своих матерей и сестер.

Вопрос сей нельзя рассматривать в отрыве от пропаганды - мальчишкам промывали мозги и все же за Гитлера они тоже воевали. Да, согласен - с нашей стороны пропаганда тоже имела место быть, и как бы не более массированная, более талантливая. Однако же для партизанщины необходимое условие - это лесные массивы. Почему Белоруссия стала партизанским краем, а Приазовье нет? Да потому что малые группы обречены на открытой местности. Да, террор можно вести в городах, но партизанить в соответствии с конвенциями - нельзя.

И вот интересно: а как разнилась активность сопротивления в разных же зонах оккупации?

Цитата

Tatiana Bezsonova пишет: А зачем? Если американская Аэрокобра в манёвренности, скорости и скороподъемности на средних и малых высотах не дотягивали до отечественных истребителей.И установленная на Аэрокобре пушка отличалась низким уровнем скорострельностью. В придачу ко всему ещё и проблемы со стабилизатором, что привело к нескольким катастрофам и пришлось в срочном порядке устранять неполадки. Уже улучшенная модель Р-63 "Королевская кобра" продолжила путь "Аэрокобры" (всего было собрано 9558 истребителей) и поставлялась в СССР.

Для самолета важна такая характеристика, как суммарный залп - то есть масса снарядов, выпущенных в единицу времени. И 37-мм пушка очень способствовала тому, что "Аэрокобра" была одним из самых вооруженных истребителей своего времени. Достаточно было 3-4 попаданий, чтоб разнести в щепки самолет противника. А скорострельность той же пушки была 3 выстрела в минуту. А аварийность - это такое дело. был когда-то весьма удивлен, узнав, что львиная доля потерь истребительной авиации приходится не на боевые потери, а на этап взлет-посадка.

Цитата
fedorova76.t@gmail.com пишет: Ну, Союз и до 2-й Мировой был пугалом для капиталистического мира. Тем более он стал для него монстром после победы и после того, как подгреб под себя половину Европы.

Не вполне соглашусь. Отношение было весьма различным и часто благосклонным, поскольку левацкие фракции имели место быть во всех капиталистических странах. Технику продавали очень легко. взять к примеру, авиационные моторы - британские, французские, американские. Просто на Западе бушевала депрессия, и капиталисты, в погоне за прибылью, были согласны продавать все, что угодно. Это когда началась Зимняя война, американцы ввели режим "морального эмбарго", да и вообще рассорились крепко с англичанами и американцами. Да и после войны было заблуждение, что Сталин стал другим. И левацкие правительства опять же делали СССР всякие плезиры. Например клон реактивного двигателя "НИН-1" сделал возможным создание МиГ-15. А уж с ним хлебнули американцы лиха...

Цитата

Анастасия Николаенко пишет: Не делайте из финнов бедных невинных овечек, демонизируя СССР. Те территории входили в состав русских княжеств еще когда финны в памперсах ходили как нация, еще и шведы с другой стороны не слишком церемонились ни с прибалтами, ни с финнами. Странно, что только о русских все "помнят", что они ай-ай, нехорошие, а что Аландские острова вообще ни разу не финские, а шведские, и достались государству Финляндия исключительно благодаря распаду Российской империи, не знают. У Финляндии были собственные планы, которые не преминули бы осуществить, вися на хвосте у фашистов, окажись Гитлер более дальновидным стратегом. Как минимум, у нас вряд ли были бы Ленинград и область. А в итоге советско-финская граница осталась на приемлемом для всех уровне "ни нашим, ни вашим".

Мурома, давшая название городу Мурому и Илье оттуда же, была финно-угорским племенем, да и в топониме "Москва" возможно финский корень. Так что не надо про памперсы рассказывать, неизвестно, кому конкретно они больше бы пригодились.

Откуда у Вас сведения про как "минимум Ленинград"?.. Наоборот, финская авиация над Ленинградом даже случайно не пролетала, выровняв границу финны остановились, хотя перед ними стояло местами только ополчение - в те времена с финского фронта сняли все, что можно и немного того, что нельзя. Напомню анекдот тех времен: "В Европе осталось две невоюющих армии: королевская шведская и 23-ая советская".

Цитата
Nfif123 пишет: Если не будем учить молодежь, то можем дожить и до сноса памятников героям Великой Отечественной.

А знаете, я бы два памятника в Мариуполе бы если бы не снес, то решительно переформатировал. Во-первых, у нас стоит Т-34-85, классическая модель, которая никакого отношения к освобождению города не имеет - город освобождали пехотинцы, при поддержке легких Т-70, который действительно стоит в Волновахе. Мариуполь сыграл серьезную роль в появлении Т-34, но не этой модели. Но если этот памятник можно исправить, переформатировав надпись на мемориальной плите, то что делать с МиГ-17? Да, именно таковой у нас стоит на Аллее Победы. Он какое отношение к Великой Отечественной имеет?

Просто в СССР оставалось много лишней техники, которые за неимением аутентичной ставили на постаменты. В Мариуполе - МиГ-17, в Бердянске - такой же, в Новоазовске. В Осипенкове (село такое) - тоже МиГ-17.

Памятники должны учить, а не заставлять морщиться.

Цитата
Анастасия Николаенко пишет: Фильм "В августе 44-го" мне нравился где-то до середины. Потом сложилось стойкое ощущение, что автор не знал, чем добить сценарий до "полного метра", поэтому актеры держали паузы до бесконечности.

Вы знаете, что главное я вынес для себя из книги и из фильма?.. Фразу "Тянем пустышку". Почему я счел ее такой важной?.. Это только в дрянном детективе Холмс с одного взгляда вычисляет преступника. В реальности - это адова работа, когда прорабатываются сотни гипотез, и не факт, что будет найдена верная нить. А работа контрразведчика да в зоне, где остались остаточные группы противника - вовсе адова.

Я согласен, что книга гораздо лучше, но фильмом я тоже был восхищен, и основной недостаток я как раз отнес к его краткости, некоторые завязки, некоторые особенности персонажей - остались в книге.

Цитата

Ирина Савенко пишет: Здесь на форуме уже касались темы запрещенных фильмов, посвященных Великой Отечественной войне. И тут надо обратить внимание на то, что давно идет война с призраками, и один из эпизодов этой войны – снос памятников. Украина, Грузия, Эстония берут курс на уничижение прошлого, пытаются пересмотреть Великую Отечественную войну. Здесь и какие-то исторические обиды, и подстрекательство со стороны Запада (куда ж без него?), и попытки возвысится за счет скандала. Но, что удивительно, снос памятников происходит и в самой России (!). Самарская область, Благовещенск, Серпухов, Алтай – отличились в этом деле. Так что же это? Короткая память или злонамеренные действия?

Вот я не знаю, кто вам такое в голову вложил. Я вчера ехал по Киевской, Черниговской области - и вполне стоят памятники, В Мариуполе стоят, если не верите - сфотографирую. Или Вы считаете, что снос памятников Ленину - это попытка пересмотреть итоги Второй Мировой?.. Какой Запад, о чем вы? У них что там, памятники разрушаются?..

Давайте сразу оговорим то, что история - не мертвая наука, не мыслящая аксиомами. И попытка исследовать то или иное событие с учетом вновь открытых фактов - это не попытка скандала, а развенчание псевдогероя - не является преступлением. Равно как и возвращение честного имени. А что вы хотите, когда архивы не всегда открыты?.. Скажите: расстрелянные по "Делу Авиаторов" - злодеи или честные люди? За что страдали Ванников и Мерецков и почему их так таинственно освободили?

Выскажу свое весьма непопулярное в наших краях мнение: ход всей войны переломила промышленность США, которая смогла наладить выпуск всего необходимого для войны на воздухе, на море, на суше. И когда, к 1942 году промышленный маятник раскрутился, стало ясно, что сколько бы танков и самолетов не построил Гитлер, союзники построят больше. Тут можно сказать, что СССР построил также очень много танков - и хороших танков. Но чтоб это произошло, США по сути взял на себя подмену целых отраслей промышленности неожиданного союзника. Причем танки у СССР и США были где-то равного качества, но похуже немецких, а американские поршневые самолеты были просто лучшими.

Вторым фактором, переломившим ход войны, я бы назвал изменение психологии советских людей. Изначально обыватель ставил знак равенства между немецким солдатом 1918 года и 1941 года, но скоро ясно стало, что война приправлена нацисткой идеологией, и народ действительно стал воспринимать ее как отечественную.

Цитата
Феликс Горошкин пишет: Можно согласиться с мнением А.Исаева, об общей двоякости применения кавалерии. В первую очередь, кавалерия применялась как «квазимотопехота», в основном это было связано с нехваткой самой мотопехоты.

А я вот думаю: может быть как раз дело в том, что кавалерия более требовательный вид войска, нежели мотопехота?.. Если танк не заправлять, не смазывать - он простоит и неделю, и год. Если лошадь не кормить и не ухаживать - сдохнет она. И солдат здесь нужен другой. Не случайно в предыдущие годы кавалерия была элитой армий. К тому же у кавалерии проходимость просто волшебная: и по распутице, и реку форсировать хоть сходу можно. Насколько я помню, Лоуренс Аравийский считал продолжением кавалерии Первой мировой войны, как ни странно авиацию. Теперь, похоже, понимаю почему. Наследником тактики кавалерии стали аэромобильные войска, ВДВ.

Цитата
mas258@yandex.ru пишет: Т-34 с расстояния до 1500 метров, это подкалиберным снарядом. У "тридцатьчетвёрки" артиллерийские возможности куда скромнее, к "Тигру" надо было подобраться метров на 500.

Дело в том, что Тигров было всего 23 штучки, а у СССР - 22 штук СУ-122, которые выносили Тигр в одну калитку. Т-34 уже утерял решительное преимущество перед немецкой техникой - иначе не было бы нужды заменять его глубокой модификацией Т-34-85 в дальнейшем. Но тут еще какой неприятный момент - Т-34 было где-то половина от численности, а значительную часть занимали легкие Т-70, которые и язык не поворачивается сравнить с PzIII.

Разумеется, танки не выстраиваются друг против друга как корабли в линейном бою. Тут важно даже не мастерство экипажей, а мастерство верховных командиров. А его-то в те дни часто не было.

Выскажусь и я, пожалуй. Дело не в том, что у коллективного Сталина не было информации о готовящемся нападении, и уж совсем не в том дело, что он кому-то поверил. Ну уж Гитлеру Сталин поверить не мог - он дедушку Калинина и то на коротком поводке держал.

Так в чем же дело? Я полагаю, что причина строго противоположная. Информации было слишком много. Немцы ставили шумовую завесу, говорили, что сперва будет ультиматум, причем вбрасывали это весьма грамотно, в виде, скажем, консультаций со своими союзниками. Сталину доносили о начале войны чуть ли не в марте - и каждый раз оказывалась, что информация ложная.

Цитата
mas258@yandex.ru пишет: Вот именно! Русских. У русских нет понятия "кровная месть". Предателя можно (и нужно) было расстрелять и особо не опасаться, что его брат, отец т.п. начнёт в спину стрелять или дезертирует.

А у крымских татар было понятие "кровная месть"? Или, положим, у корейцев? Или вот я упоминал о переселении японцев американцами. Нет, тут вопрос совершенно другой: всякая война - это эскалация насилия, и за всяким солдатом кого-то убившим, не сильно-то и погоняешься. Сейчас чеченцы сильно убивают российских солдат, прошедших Первую и вторую чеченскую?.. Нет. Стало быть, дело в другом. Я полагаю, что дело в возможности полномасштабного восстания в тылу. Во-первых, подальше неблагонадежных от линии фронта, во-вторых в незнакомые условия, на незнакомую местность. В-третьих сама пересылка - шок, попробуй от нее отойти.

Цитата

fedorova76.t@gmail.com пишет: ИМХО, все, что смогли скопировать - скопировали. Слышала версию, что якобы "кобра" требовала хороших аэродромов, а у нас с этим, как известно, проблемы, но не верится, что это истинная причина. А еще говорили, что пилотирование требует большой физической силы, но это уже отговорка, а не причина. "Кобра" часто срывалась в штопор, что было крайне опасно для пилота. В Союз во время войны из-за этого недостатка машины даже приезжал сотрудник отдела рекламаций фирмы-производителя. С мотором проблемы тоже были, кажется. Ну и наше топливо им не очень подходило. В общем, видимо, взвесив "за" и "против", решили отказаться в пользу других моделей.

Об аэродромах не скажу. Носовая стойка шасси наводить на мысль на высокую посадочную скорость, но 115 км/ч для тех времен была скорей нормальной. Теоретически должны садиться на грунтовку с уплотненным грунтом. Самолет, скажем так, был неустойчив. Для истребителя это нормально: ибо в аэродинамике существует две противоположные задачи: устойчивость и управляемость. Если вы делаете устойчивый самолет - он плохо будет управляться. Если управляемый - будет от каждого движения ручки дергаться. "Ишаки" были очень неустойчивыми, ошибок не прощали, а "Харрикейн" напротив кляли за неповоротливость. Топливо наше вообще не годилось - нужны были присадки. Может, потому и вызывали представителей?.. Кстати, очень интересно о работе представителей производителя написано в мемуарах танкиста Лозы.

Цитата
Tatiana Bezsonova пишет: Последний период начался не 25 июня (как вы пишите), а 22 июня 1941 года:финские войска заняли демилитаризованную зону Аландских островов. И лишь в ответ советские войска применили бомбардирование.

И тут вы забываете городу и миру напомнить, что Аладские острова были и есть частью Финляндии. Нарушало ли это дипломатические договора. Да, нарушало. Создавалась ли при этом угроза Советскому Союзу? Нет не создавалась. Мало того, советские наблюдатели были счастливо отправлены на родину. Следующий вопрос: а какие дипломатические ходы были испробованы Советским Союзом для воздействия на нарушителя договора? Энергичные протесты, вызов посла?.. Ага, где там. Уже в шесть часов утра советская авиация нанесла бомбовый удар по судам около острова Корпо. То бишь, первым удар по территории Финляндии нанес СССР. Тогда все можно было бы замять - бомбы легли мимо. В принципе, СССР и Финляндия могли "заиграть" и бомбардировку 25 июня, но СССР начал неуклюжую сухопутную стадию.

По ленд-лизу СССР поставлялся самолет Bell Р-39 "Аэрокобра" - машина довольно оригинальная. Например, двигатель располагался не перед пилотом, а за ним, а от двигателя через систему валов вращающий момент передавался на тянущий винт. Это повлекло вторую особенность: в носовой части самолета оказалось довольно много места для размещения мощного вооружения. носовая стойка шасси вместо хвостовой во время войны была редкостью - ее использовали на самолетах с большой посадочной скоростью как противоядие от капотирования. Наконец, пилот попадал в кокпит не через сдвигающийся фонарь, а через двери наподобие автомобильных.


Скажем прямо - курьезная машина, хотя многие наработки с нее перешли на реактивную авиацию.

Это не был лучший самолет Второй Мировой - разумеется, "Мустанг" был куда лучше. но нам он ценен и интересен тем, что был оружием победы - на нем летал Ахмет-Хан Султан, Речкалов, большинство своих побед Покрышкин одержал именно на "Аэрокобре".

Машина, меж тем, была довольно капризная, ошибок не прощала, и для пилота начального уровня просто не подходила.

Как думаете, почему, в отличие от некоторых образцов ленд-лиза, самолет не стали собирать у нас?..

Цитата
elenachfn@yandex.ru пишет: Порядок и тотальный контроль на фоне разрухи и голода над покорным населением.

Интересная деталь вспомнилась: в Германии всю войну были разрешены радиоприемники. В Советском Союзе, напомню, была закрытая проводная сеть, куда не подключится из Германии. А вот на родине Геббельса с этим было попроще. Приемники часто были довольно слабенькими, простыми - самый распространенный именовался неофициально "Мордой Геббельса". Не уверен, что была возможность вести через него контрпропаганду но вот еще напомню немецкий анекдот, очень популярный перед окончанием войны:

Немец приносит в мастерскую приемник и говорит:
- Посмотрите его, мастер. Последнее время он слишком много врет.

Серьезно прорабатывал эту тему когда-то. Глава Ирана, Реза Пехлеви был по сути воспитанник российских офицеров еще дореволюционной эпохи (служил в персидской казачьей бригаде) и был он мягко говоря антисоветски настроен. Что поделать - монарх, да и помнил Гилянскую авантюру СССР. но англичан он тоже не любил, А в немцах видел срединный путь, что довольно странно - все же его страна была сильно отделена (скажем, в отличие от выбравшей подобный пусть Финляндии). Даже страну переименовал под неким воздействием немцев - из Персии в страну Ариев (Иран).

Ну а ответно немцы мало что могли предложить - опять же большое логистическое плечо. Всю войну в Иране действовало не более 2-3 разведчиков немцев, которые получали инструкции с задержкой в полгода.

Цитата
coreall@yandex.ru пишет: Почему финны не воевали активно? Просто дошло - в тотальной войне наибольший ущерб претерпят ее активные участники. Малоприятной казалась участь и победителей, и побежденных. Неясен был результат "Барбароссы", но появилось понимание, что победа немцев не станет развязкой - за океаном уже поднимался "арсенал демократии".

Ну, у финнов и сил для активных действий не было. Вместо мешков и клиньев, мы наблюдаем какую-то тактику выдавливания. Это как мотти-война во время Зимней кампании. Тут еще такой момент. Изначально, в 1939 году Финляндия ориентировалась на Англию и Францию. Итогом 1940 стало то, что Франция прекратила свое существование как независимое государство, а Англии было не до финнов. Тогда финны попытались славировать между Гитлером и Сталиным. Тем не менее, между двух тоталитарных режимов, они сохранили демократический строй. Смогли выдержать срединный путь.

СССР, кстати, пытался воздействовать на финнов и политически, когда осознал ошибку втягивания финнов в войну. Так, советским дипломатам удалось уговорить англичан объявить войну Финляндии. А вот США расценили советско-финский конфликт как сепаратный и войну не объявили.

Цитата
bonadora@ukr.net пишет: «Война-продолжение»1941-1944 гг. - это лишь небольшая демонстрация неудовлетворённости финнов исторически сложившимися отношениями с Россией.

Это что-то новое в историографии. 25 июня не финны, а именно Советский Союз начал войну-продолжение с Финляндией. А если бы этой бомбардировки не было, то финны, высоковероятно, остались бы нейтралами. Хотя, полагаю, север Финляндии был бы оккупирован немцами - его, учитывая логистическое плечо, защитить было трудно, да и необязательно. Если кто не знает, нейтральной страной во время войны был Египет, что не мешало всем желающим вести бои на его территории.

Втягивание Финляндии в войну было грубейшей ошибкой СССР, возможно инспирированной немецкой разведкой.

Удивительная тема. Вот попытался вспомнить, когда такое было: проводили агрессора до границы, и все свободны, всем спасибо за внимание? Да никогда такого не было.

Война означает, среди прочего то, что государство лишается международно признанных границ. Выпадение из международного права, если желаете. Это, кстати, следует помнить и сегодня.

Всякая война по завершению проходит несколько стадий - если не было капитуляции. Это: соглашение о прекращении огня, соглашение о перемирии, мирный договор с указанием границ.

Германия предложила мир? СССР согласился рассмотреть мирное предложение? Нет? Ну и весь разговор - воюем дальше. Приплетать тут ядерную программу вовсе незачем.

Цитата
Наталья Алексеева пишет: Верхом на коне, с шашкой наголо против до зубов вооруженных фашистоввыходить - это верная смерть. Польские хроники 39-го года тоже показывали кавалерию, летящую на танки.

Так обсуждали это уже тут на форуме. Кавалерия второй мировой весьма редко воевала верхом. Это была сверхмобильная пехота - перед боем они спешивались, и шли в атаку как пехотинцы. А лошади использовались в качестве транспортного средства, мало того - внедорожного. Да у лошади проходимость - танки и джипы отдыхают. Кавалерия проходила тропками, форсировала сходу реки. Ну и шашка наголо - это забавное преувеличение. В кавкорпусах были и артиллерийские батареи и танки (как правило легкие, но все же...) И даже связная авиация! Так что непонятно, кто более до зубов вооружен.

А у немцев, кстати, тоже было много кавалерии - как из коллаборционистов, так и своей собственной.

Цитата
Наталья Алексеева пишет: Коллаборационизм в малых народностях цвел пышным цветом. Крымские татары - одни из самых непримиримых, наряду с кавказцами, которые в годы ВОВ активно пакостили своим в пользу фашистов.

Вот меня интересует, а зачем было при это непримиримости неких, ушедших с нацистами преступников, сажать и везти в вагонах для скота детей и женщин? А потом отправлять по тому же адресу и фронтовиков. самое большое количество коллаборантов в абсолютном значении было русской национальности - вспомните власовцев, ГУКВ фон Паннвица, Локотскую волость и все такое. А теперь представьте, что отселяют русских из-под Смоленска. Всех поголовно в и Казахские степи. Или кубанских казаков - туда же? В голове не укладывается? А зря. Ведь в анкетах долго спрашивали, мол, а на оккупированной территории проживал?..

Трагедия малых народов в том, что они малые - простите за каламбур. Было бы меньше украинцев - отселили бы и их.

Поймите, ни одна нация не может нести коллективной ответственности. Не может ребенок быть наказан за преступление человека, живущего на соседней улице.

Цитата
Феликс Горошкин пишет: Танковым экипажам не так страшны последствия ядерного удара, и они способны сохранять свою боеспособность.

Цитата
Феликс Горошкин пишет: И уж точно не британцы.

Танковые экипажи сами не воюют. Пехоту куда будем прятать - танкистам по карманам?.. Танковые армады у СССР? Ну так Лоза и против Японии на "Шермане" воевал. То бишь, у союзников хватало техники и для себя, и поставлять в СССР. А тут еще у американцев и британцев - вполне работоспособная реактивная авиация, а поставленные по ленд-лизу самолеты на отечественном бензине не летают - нужны присадки. Особо в наступление не пойдешь - а то бы Европе продемонстрировали советский аналог "Немыслимого".

И Ваш уничижительный отзыв о союзниках напомнил мне историю. Когда британцы дожали Тунисскую группировку немцев, один пленный бросил союзникам, де, все равно вы плохие солдаты. На что кто-то из англичан бросил: "Да? а кто загнал вас в эту свиную задницу?"

В конце концов британцы тоже дошли до Германии,причем воевать они начали раньше, и сражались не только в Европе.

Цитата
elenachfn@yandex.ru пишет: Но мне нравится, что Вы все-таки написали, в чем их преимущество над иноземными "родичами".

Не было у БМ-13 особых преимуществ, были, скорей, особенности применения. Если у вас в руках винтовка - это не значит, что у вас нет никаких шансов против автоматчика. Наоборот, если грамотно использовать особенности винтовки - то автоматчику будет весьма кисло. Во время войны действительно было создано несколько образцов оружия или техники, которые не имели аналогов и ничего сравнимого, но "Катюша" к таковым не относилась.